【案情簡介】
    1996年，娃哈哈集團(tuán)與法國達(dá)能集團(tuán)（以下簡稱“達(dá)能集團(tuán)”）、香港百富勤公司共同合資成立了杭州娃哈哈食品有限公司（以下稱“娃哈哈合資公司”）同時(shí)還成立了另外4家以“娃哈哈”為字號(hào)的合資企業(yè)。娃哈哈集團(tuán)中還有一些企業(yè)沒有合資，此后娃哈哈集團(tuán)又相繼建立了一批與達(dá)能集團(tuán)沒有合資關(guān)系的娃哈哈公司。
在1996年2月9日的娃哈哈合資公司的合資合同中，約定了由娃哈哈集團(tuán)將其擁有的“娃哈哈”系列注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給娃哈哈合資公司。故娃哈哈集團(tuán)與娃哈哈合資公司又于1996年2月19日簽訂了一份《娃哈哈商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），約定娃哈哈集團(tuán)將其注冊(cè)的“娃哈哈”系列商標(biāo)以對(duì)價(jià)一億元人民幣獨(dú)占性地轉(zhuǎn)讓給娃哈哈合資公司，然后再由娃哈哈合資公司授權(quán)給它其余“娃哈哈”合資企業(yè)使用，一億元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的5 000萬元作為娃哈哈集團(tuán)對(duì)娃哈哈合資公司的部分出資，另5 000萬元由娃哈哈合資公司以現(xiàn)金形式支付給娃哈哈集團(tuán)。
    因?yàn)?ldquo;娃哈哈”注冊(cè)商標(biāo)的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》逾二年未能獲得國家工商行政管理總局商標(biāo)局的批準(zhǔn)，娃哈哈合資公司遂又在1999年5月18日與娃哈哈集團(tuán)簽訂了約定同一法律行為的兩份《娃哈哈商標(biāo)許可使用合同》，其中一份幾乎是《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》翻版，內(nèi)容較為詳細(xì)，另一份是商標(biāo)權(quán)許可使用的格式文本，內(nèi)容比較簡單，兩者都明確了娃哈哈集團(tuán)授予娃哈哈合資公司專有的和不可撤銷的商標(biāo)使用許可；當(dāng)時(shí)以內(nèi)容較為簡單的一份報(bào)商標(biāo)局備案。2005年10月12日，雙方又簽訂一份《商標(biāo)使用許可合同第一號(hào)修訂協(xié)議》，就娃哈哈商標(biāo)使用許可范圍作了調(diào)整約定，其中也許可二十多家非合資的娃哈哈公司使用娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)。
    達(dá)能集團(tuán)后來收購了香港百富勤在娃哈哈合資公司和其他娃哈哈合資企業(yè)中的股權(quán)，其在所有娃哈哈合資企業(yè)包括娃哈哈合資公司中的持股達(dá)到51%。
    2006年4月，達(dá)能集團(tuán)以《商標(biāo)使用許可合同》中明確規(guī)定娃哈哈集團(tuán)未經(jīng)合資公司董事會(huì)同意不得許可任何第三方使用商標(biāo)為由，要求關(guān)閉一批非合資娃哈哈公司，或者以40億元的價(jià)格收購這些合資公司51%的股權(quán)，但是遭到娃哈哈集團(tuán)的強(qiáng)烈反對(duì)。
    2007年4月8日，娃哈哈集團(tuán)掌門人宗慶后先生做客新浪網(wǎng)站披露了“娃哈哈與達(dá)能集團(tuán)糾紛”相關(guān)信息；接著達(dá)能集團(tuán)揚(yáng)言如果協(xié)商不成，將訴諸國際仲裁；從此雙方愈演愈烈，一場全球矚目的跨國商戰(zhàn)就此拉開序幕。
    2007年4月11日，達(dá)能集團(tuán)在上海舉行新聞發(fā)布會(huì)回應(yīng)娃哈哈集團(tuán)，稱娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，屬于其控股的娃哈哈合資公司。
    2007年5月9日，達(dá)能集團(tuán)啟動(dòng)相關(guān)程序，要求宗慶后代表娃哈哈合資公司起訴那些非合資公司，并設(shè)定了30天的期限。此后，達(dá)能集團(tuán)向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出了包含8項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)的仲裁申請(qǐng)，仲裁與訴訟的戰(zhàn)火由此開始燃起。
    2007年6月4日，達(dá)能集團(tuán)在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對(duì)兩家關(guān)聯(lián)公司恒楓貿(mào)易有限公司和杭州宏勝飲料有限公司及上述公司有關(guān)人員提起訴訟。
針對(duì)達(dá)能集團(tuán)的法律攻勢(shì)，娃哈哈集團(tuán)奮起反擊。2007年6月14日，娃哈哈集團(tuán)向杭州仲裁委員會(huì)正式提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與娃哈哈合資公司于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已終止。隨后達(dá)能集團(tuán)于2007年7月5日以娃哈哈合資公司名義向杭州仲裁委員會(huì)提出了仲裁反請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)上述《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然有效，要求娃哈哈集團(tuán)繼續(xù)完成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。從8月16日的第一次庭審起，雙方一直就《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否已經(jīng)不能履行和應(yīng)否終止這一核心問題各持己見，爭辯不休。其中涉及國家工商行政管理總局商標(biāo)局2007年6月7日向浙江省工商行政管理局出具的《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)審核情況的復(fù)函》(下稱《復(fù)函》)。雙方對(duì)于該《復(fù)函》的法律效力各執(zhí)己見。而且娃哈哈集團(tuán)方面認(rèn)為國家工商行政管理總局商標(biāo)局《復(fù)函》中所提及的“均未同意轉(zhuǎn)讓”的含義就是“不予核準(zhǔn)，予以駁回”；而達(dá)能集團(tuán)方面提出相反意見，達(dá)能集團(tuán)還以娃哈哈合資公司名義在2007年8月13日就《復(fù)函》涉及相關(guān)問題向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了《律師征詢函》，不久又就此向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求國家工商行政管理總局商標(biāo)局撤銷該《復(fù)函》。但延至9月下旬，達(dá)能集團(tuán)又主動(dòng)撤回了該行政訴訟。2007年11月15日，杭州市仲裁委員會(huì)作出最后裁決，認(rèn)為娃哈哈商標(biāo)權(quán)應(yīng)然歸屬于娃哈哈集團(tuán)。雖然《娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立，但注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同為準(zhǔn)，而是必須經(jīng)過國家工商行政管理總局商標(biāo)局批準(zhǔn)，至批準(zhǔn)日起生效；娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，所以雖然已經(jīng)簽署的《娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立，但是并未發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。
    除上述情況之外，娃哈哈集團(tuán)和達(dá)能集團(tuán)均在國內(nèi)外發(fā)動(dòng)了不同的攻勢(shì)。達(dá)能集團(tuán)方面于2007年7月19日在上海發(fā)表聲明，認(rèn)為娃哈哈集團(tuán)旗下的4家非合資公司侵犯其娃哈哈商標(biāo)專用權(quán)，并分別致函各家娃哈哈合資公司，且以宗慶后擔(dān)任娃哈哈合資公司董事長期間損害公司利益為由在國內(nèi)數(shù)家法院同時(shí)提起訴訟。此外達(dá)能集團(tuán)還在法國、意大利等地發(fā)起對(duì)娃哈哈集團(tuán)的海外進(jìn)攻。于2007年11月初，達(dá)能集團(tuán)還在英屬維爾京群島和美屬薩摩亞群島最高法院起訴，同時(shí)提出針對(duì)這些離岸公司資產(chǎn)的托管申請(qǐng)。兩地最高法庭分別在9日和14日簽署法令，凍結(jié)各自屬地共10家娃哈哈的離岸公司資產(chǎn)。而娃哈哈集團(tuán)奉陪到底的精神也有所體現(xiàn)，如娃哈哈集團(tuán)于2007年7月6日對(duì)達(dá)能集團(tuán)董事秦鵬同業(yè)禁止行為的起訴等。
    達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)之間一時(shí)間商標(biāo)混戰(zhàn)，狼煙四起，燃起全國，燒遍全球。但接下來連續(xù)發(fā)生的十幾起仲裁裁決和訴訟判決，均為娃哈哈集團(tuán)勝出或者得利，達(dá)能集團(tuán)可以說全線潰敗。
    娃哈哈集團(tuán)與達(dá)能集團(tuán)這場罕見的中外合資企業(yè)沖突，經(jīng)過4年的對(duì)峙終以達(dá)能集團(tuán)離場收尾。2009年9月30日，達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)發(fā)布聯(lián)合聲明宣布和解，達(dá)能集團(tuán)將向娃哈哈出售在39家合資公司里的51％股權(quán)。交易完成后，雙方將終止與此糾紛有關(guān)的所有法律。這是達(dá)能集團(tuán)繼退出上海光明乳業(yè)、梅林正廣和蒙牛等企業(yè)后，達(dá)能集團(tuán)在中國的又一大退卻。

【案例評(píng)析】
    “達(dá)娃之爭”可以說籍以交戰(zhàn)的工具與外衣是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但紛爭的背后蘊(yùn)藏的卻是涉及到公司同業(yè)競爭、跨國公司并購、民族品牌保護(hù)、國家經(jīng)濟(jì)安全、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)、中外合資等一系列的復(fù)雜問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一個(gè)法律問題，也是經(jīng)營問題，不僅是國內(nèi)問題，也是國際問題。

    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往是外衣，跨國并購時(shí)時(shí)要警惕
    隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，中國市場被跨國企業(yè)打開，國內(nèi)企業(yè)為了利用外方資金、先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，全面提升我國企業(yè)的經(jīng)營水平和市場競爭力，越來越多的引進(jìn)外國資本。而基于利益的考慮，外國資本通常也會(huì)欣然接受國內(nèi)的邀請(qǐng)。如1996年娃哈哈集團(tuán)選擇與法國達(dá)能集團(tuán)的“聯(lián)姻”，就是因?yàn)殡p方在中國市場拓展的共同需求。但市場競爭中沒有永遠(yuǎn)的朋友，永恒的只有利益，于是隨著合作的進(jìn)一步深入，利益的沖突和對(duì)企業(yè)控制權(quán)的爭奪往往會(huì)爆發(fā)在跨國并購的當(dāng)事人之間，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)常常就是一個(gè)很好的口實(shí)。
如果說達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)1996年是為了利益而聯(lián)手，而2007年令他們兵戎相見的依然是利益，只是披上了一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外衣。在達(dá)娃合資后十年間，發(fā)展到36家之多的娃哈哈合資企業(yè)的總資產(chǎn)達(dá)到56億，2006年的當(dāng)年利潤達(dá)10.4億。達(dá)能集團(tuán)收購香港百富勤公司股份而成為娃哈哈合資公司控股人的先后，其還相繼收購了武漢東西湖啤酒、廣東樂百氏、上海梅林正廣和等國內(nèi)企業(yè)的絕大多數(shù)股權(quán)。而達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)合資之時(shí)，娃哈哈集團(tuán)的董事長宗慶后就堅(jiān)持中方的經(jīng)營控制權(quán)，堅(jiān)持合資企業(yè)必須繼續(xù)使用娃哈哈商標(biāo)與品牌，堅(jiān)持合資不合品牌。但是，由于合資時(shí)簽下的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及后來《商標(biāo)許可協(xié)議》在“娃哈哈”商標(biāo)歸屬權(quán)約定問題上的疏漏或者模糊，使達(dá)能集團(tuán)得以啟動(dòng)其仲裁與訴訟攻勢(shì)，先要挾娃哈哈集團(tuán)履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，在遭受娃哈哈集團(tuán)的阻擊和反擊后，又在國內(nèi)外先后提起了以娃哈哈集團(tuán)和宗慶后損害公司利益為由的多次仲裁和訴訟，給娃哈哈集團(tuán)方面造成了巨大的影響。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度逐漸異化，而國內(nèi)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)還在逐步增強(qiáng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還有很多漏洞，這就給國外公司尤其是跨國公司以把柄，致使我國國內(nèi)企業(yè)長期處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)重壓之下。因此，國內(nèi)企業(yè)在引進(jìn)資金進(jìn)行中外合資之時(shí)，首先要堅(jiān)定自己的立場，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)像宗慶后董事長那樣堅(jiān)持合資不合品牌，籍此保護(hù)自主品牌。其二，企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)自身情況，增強(qiáng)企業(yè)對(duì)于外國資本的消化和控制功能，通過合同等方式明確約定有利于己方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬與使用，警惕任何名義尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義下的惡性跨國并購，防止我國國內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)的流失。其三，在遇到跨國并購尤其是惡意跨國并購之時(shí)，國內(nèi)企業(yè)更應(yīng)該勇敢拿起法律武器與之抗?fàn)幍降住?/p>

    二、法律意識(shí)要增強(qiáng)，自主品牌應(yīng)保護(hù)
  （一）“陰陽合同”惹事端，法律意識(shí)待增強(qiáng)
    達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)先“聯(lián)姻”而后又離婚的波瀾，直接表現(xiàn)為雙方對(duì)娃哈哈系列注冊(cè)商標(biāo)之歸屬的爭議及其仲裁和訴訟。可以看出，娃哈哈集團(tuán)在合資當(dāng)初法律意識(shí)并不強(qiáng)，對(duì)娃哈哈系列商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓卻沒有做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)防范措施，如果當(dāng)初對(duì)于合同每個(gè)條款都有很好的解讀，就不會(huì)引起這樣的軒然大波。合資時(shí)對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)防范之意識(shí)薄弱是娃哈哈集團(tuán)起初一度陷入被動(dòng)局面的原因之一。這就警示國內(nèi)企業(yè)在進(jìn)行中外合資時(shí)應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注：其一，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。企業(yè)只有對(duì)資本合作的風(fēng)險(xiǎn)有充分的認(rèn)識(shí)，才能在潛在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)前巧妙化解，或者在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后妥善處理。其二，加強(qiáng)合同意識(shí)。相關(guān)協(xié)議是合資戰(zhàn)略實(shí)施過程中的法律基礎(chǔ)和行為依據(jù)。因此，在簽訂合同前企業(yè)一定要做好“功課”，對(duì)合同的各項(xiàng)條款進(jìn)行深入研究，在合同簽字蓋章前要慎之又慎。其三，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，做好自主品牌的保護(hù)，在合資之時(shí)正確評(píng)估企業(yè)無形資產(chǎn)，防范無形資產(chǎn)的流失。
    （二）堅(jiān)持合資不合牌，自主品牌維護(hù)靠大家
    達(dá)能集團(tuán)在中國相關(guān)領(lǐng)域的并購態(tài)勢(shì)以及并購后對(duì)樂百氏等企業(yè)品牌的毀損，使我們不得不懷疑，達(dá)能集團(tuán)在中國的并購戰(zhàn)略完全是為了服務(wù)其經(jīng)濟(jì)利益的最大化而非建設(shè)性的合作，對(duì)于這種破壞式的并購，確實(shí)必須引起我們足夠的警惕并采取相應(yīng)的措施。
    1.企業(yè)要保護(hù)自有品牌和堅(jiān)持自主商標(biāo)
在與外資企業(yè)合資時(shí)，我國企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮自有品牌的繼續(xù)使用和自主注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的優(yōu)化保護(hù)問題，力爭保持對(duì)自有品牌的控制，有效反制跨國并購中的自主品牌流失。在與外方合資時(shí)，企業(yè)在簽訂的合資協(xié)議中要有相應(yīng)的品牌保護(hù)方面的條款，確保我們的自主品牌在合資公司中能夠保值增值。
    2.自主品牌的保護(hù)需要全社會(huì)的共同參與
自主品牌是企業(yè)通過長期創(chuàng)造的財(cái)富，要逐漸培養(yǎng)企業(yè)內(nèi)員工的品牌保護(hù)意識(shí)，同時(shí)加強(qiáng)民眾對(duì)自主品牌的認(rèn)識(shí)，而不是一味的追求國外品牌，是要形成一種對(duì)自主品牌優(yōu)先支持的社會(huì)氛圍。
    3.自主品牌的保護(hù)離不開國家的支持
    國家是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際制度的立法者和執(zhí)法者，對(duì)自主品牌的國際保護(hù)起到了不可替代的作用。國家應(yīng)該通過國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施以及加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部宣傳等途徑，為全球化過程中企業(yè)長期積累的自主品牌保護(hù)提供最有力的支持。

    三、游戲規(guī)則要掌握，獲取利益是目的
    “達(dá)娃之爭”從企業(yè)商標(biāo)之爭而眾所矚目，告誡國內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在招商引資過程中，熟悉并掌握企業(yè)經(jīng)營中的游戲規(guī)則，并從中獲得利益。
首先，“達(dá)娃”的仲裁和訴訟爭端中，最明顯的表現(xiàn)即在“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)的歸屬及其使用中，其中涉及1996年的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和1999年的《商標(biāo)許可使用協(xié)議》之“陰陽合同”的效力。根據(jù)杭州市仲裁委員會(huì)的裁決結(jié)果，娃哈哈商標(biāo)權(quán)應(yīng)然歸屬于娃哈哈集團(tuán)，《娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立，但并未發(fā)生相應(yīng)的法律效力，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)。因此，達(dá)能集團(tuán)并不享有商標(biāo)權(quán)，而二者在合同談判上的漏洞，給了達(dá)能集團(tuán)借助娃哈哈合資公司提起一系列訴訟的借口。因此，國內(nèi)企業(yè)在中外合資是一定要重視合同及合同談判。
從達(dá)能集團(tuán)強(qiáng)勢(shì)打壓到達(dá)能集團(tuán)的節(jié)節(jié)后退，這其中，娃哈哈集團(tuán)一直堅(jiān)持自己的立場。娃哈哈集團(tuán)一開始沒有尋求外部的幫助。但在達(dá)能集團(tuán)強(qiáng)大攻勢(shì)之下，娃哈哈集團(tuán)開始不斷尋求國內(nèi)法律專業(yè)人士的幫助。娃哈哈集團(tuán)集聚了一批國內(nèi)一流的法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士組成的專家、律師團(tuán)隊(duì)，來應(yīng)對(duì)達(dá)能集團(tuán)同樣精心組織的強(qiáng)大的律師團(tuán)。經(jīng)過復(fù)雜的舉證、多次的開庭以及法律團(tuán)隊(duì)通過其他方面所做的努力，娃哈哈律師團(tuán)隊(duì)在“狼煙四起，訴訟遍地”的這場商戰(zhàn)中取得了自始至終的全面勝利。
    娃哈哈案件揭示出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭中，強(qiáng)大的法律團(tuán)隊(duì)支持是至關(guān)重要，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案情，專家團(tuán)隊(duì)的組合不僅可以從全面把握案情，而且可以由此增強(qiáng)社會(huì)輿論的支持，從而進(jìn)一步借助媒體的力量，扭轉(zhuǎn)訴訟形式。國內(nèi)企業(yè)還要學(xué)會(huì)利用專業(yè)的外部力量，應(yīng)該在中外合資過程中在合同談判過程中，多聽取專業(yè)法律人士尤其是專家的意見。