“你的能量超乎你想象”是紅牛帶給消費者的一句耳熟能詳?shù)膹V告語。與這句廣告相比，高達37.52億元的索賠金額，加上紅牛商標在國內(nèi)24年培養(yǎng)起來的知名度，伴隨著近期北京高院對紅牛維他命與泰國天絲系列商標糾紛案的判決，紅牛商標糾紛一事的影響同樣在“超乎想象”的持續(xù)下去。

   作為原告，紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱紅牛維他命）請求法院確認其對17件紅牛系列商標享有所有者的合法權益，并要求泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司（泰國天絲）支付共計37.53億元的廣告宣傳費用。如果不能確認上述紅牛系列商標由紅牛維他命獨享所有權，則由其與泰國天絲共同所有。對此，被告泰國天絲則認為其對紅牛系列商標持有清晰、獨立、完整的所有權。

   最終，該北京高院民事判決書顯示，紅牛維他命的全部訴訟理由均不能成立，對其全部訴訟請求本院不予支持。判決駁回紅牛維他命的全部訴訟請求。

   紅牛維他命公司認為，北京高院的判決，僅認定了果樹所在的荒地，也就是商標的權屬，歸于泰國天絲的，完全沒有對其上果樹和果實的分配，也就是公司主張的商標權益進行審理。

   對于判決結果，泰國天絲發(fā)布聲明，以“大獲全勝”來評價一審判決，并稱雙方的商標使用許可合同已經(jīng)于2016到期，到期后紅牛中國仍然在使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對紅牛系列商標專用權的侵犯。

   公開資料顯示，泰國紅牛創(chuàng)始人許書標與紅牛維他命實際經(jīng)營者嚴彬的合作始于1995年，雙方合作在深圳設立紅牛公司。此后，紅牛在廣告營銷方面大量投入，品牌知名度持續(xù)提升，最高時1年銷售額超過230億元，穩(wěn)坐功能性飲料市場頭把交椅。

   這種良好的態(tài)勢一直持續(xù)到2012年，由于許書標去世，泰國天絲更換中國市場業(yè)務的打理人后，堅持認為品牌授權期限為20年，已于2016年底到期，因此拒絕延期經(jīng)營。紅牛方面則認為雙方簽訂的經(jīng)營期限至少為50年。2015年起，雙方矛盾加劇，在商業(yè)及法律領域全面展開拉鋸戰(zhàn)。

   對于“紅牛”商標案的久拖未決，泰國天絲公司選擇了進行“B計劃”。據(jù)媒體報道，泰國天絲在北京懷柔成立了天絲（北京）企業(yè)管理有限公司，泰國天絲首席執(zhí)行官許馨雄擔任法人。對于新公司，泰國天絲相關負責人對媒體記者表示，泰國天絲將加大在中國市場的投資和投入，探索更多的商業(yè)模式和合作可能，同時也希望將泰國天絲旗下更多的產(chǎn)品帶給中國消費者。

   按照業(yè)內(nèi)人士的說法，“紅牛在中國的獨立運營機制和品牌定位更多的是民營企業(yè)的屬性，消費者也一直認為中國紅牛就是民族品牌。但泰國天絲或許氏家族早已經(jīng)決定另起爐灶，其策略是一方面千方百計清算并關閉中國紅牛公司，另一方面在中國市場培植競品進行競爭。一旦中方在商標爭奪戰(zhàn)中告敗，則等待紅牛品牌的命運，則只能是在中國市場上消失，消費者將再也見不到紅牛維生素功能飲料。中國消費者熟悉的這個中文紅牛品牌將不得不像當年的健力寶一樣，停留在兩代中國人成長的記憶中，取而代之的是奧地利紅牛、泰國紅牛，甚至借國內(nèi)品牌改造上市的安奈吉等等，這種結果讓人扼腕嘆息。”

   對于泰國天絲的行為，嚴彬形容其為本質(zhì)“到中國投機，‘摘桃子’搶奪利益”。紅牛維他命公司官方也作出回應稱，中文紅牛商標，在二十年前的中國，就像一片荒地，沒有任何實際價值，是紅牛維他命開拓荒地，栽種樹苗，使得樹苗已經(jīng)茁壯成長為一大片果樹并結出豐碩的果實。

   對于商標糾紛的持續(xù)，中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬在早些時候接受媒體采訪時表示，紅牛商標的爭奪一直處于“公說公有理，婆說婆有理”的狀態(tài)。按照多年來紅牛在中國整體的運營的情況來看，天絲是屬于“摘桃子”的一方。

   “北京高院此次的判決也不算是終審，紅牛維他命公司也會繼續(xù)向最高人民法院起訴。整個官司也不會那么簡單，兩年之內(nèi)可能都不一定有最終的裁決結果”，朱丹蓬補充說道。

   對于案件判罰，紅牛維他命公司表示“無論本案的結果如何，公司都有權繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營”。紅牛維他命公司在回應中表示，紅牛飲料的“金罐”包裝最初由公司董事長嚴彬在1996年親自設計，由公司申請的外觀設計專利。不管“紅牛系列商標”案的最終結果，公司作為權利人都有權繼續(xù)使用該包裝，也即有權繼續(xù)生產(chǎn)、銷售“金罐”紅牛飲料

   上述回應強調(diào)稱，除公司外，任何主體都不得生產(chǎn)和銷售與紅牛飲料“金罐”包裝類似的產(chǎn)品，公司絕不允許泰國天絲或其他任何主體通過“摘桃子”等手段損害“紅牛”品牌。來源：經(jīng)濟日報－中國經(jīng)濟網(wǎng)