近日，浙江省義烏市人民法院（下稱義烏法院）就大董（上海）品牌管理有限公司北京分公司（下稱大董北京分公司）、大董（上海）品牌管理有限公司（下稱大董上海公司）與義烏市大董食品有限公司（下稱義烏大董公司）商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，判令義烏大董公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，變更企業(yè)微信公眾號(hào)名稱，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

　　原告系第5433013號(hào)“大董DADONG及圖”、第19647947號(hào)“大董”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用在餐廳、飯店、餐館等第43類服務(wù)上。2018年4月，原告的法定代表人董某祥發(fā)現(xiàn)義烏大董公司的網(wǎng)站，以及其中呈現(xiàn)的特色菜、海蜇系列產(chǎn)品中突出使用了“大董”商標(biāo)，且與其注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，遂以義烏大董公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至杭州市中級(jí)人民法院（下稱杭州中院），請(qǐng)求法院判令義烏大董公司停止生產(chǎn)、銷售含有大董商標(biāo)的產(chǎn)品，變更企業(yè)微信公眾號(hào)名稱，賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元。隨后，因管轄權(quán)問題，該案由杭州中院移送至義烏法院。
   義烏大董公司辯稱，原告擁有的兩個(gè)商標(biāo)核定范圍均為43類，而義烏大董公司主要經(jīng)營(yíng)的是第29類、第30類食品，雙方商標(biāo)的類別和商品核定使用范圍均不相同，不會(huì)引起公眾混淆。此外，雙方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相距甚遠(yuǎn)，雙方不構(gòu)成商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
   義烏法院經(jīng)審理查明，義烏大董公司產(chǎn)品外包裝上突出顯示了“大董”字樣，該使用行為超出了正當(dāng)使用范圍，而且上述標(biāo)識(shí)用于商品的包裝上，起到了識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。此外，被告在企業(yè)微信公眾號(hào)、產(chǎn)品宣傳冊(cè)上標(biāo)注了“大董食品”字樣，其中“食品”為商品類別，不具有識(shí)別功能，“大董”是被告的企業(yè)字號(hào)，與原告注冊(cè)商標(biāo)相同，且企業(yè)微信公眾號(hào)里部分文章內(nèi)容系對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的介紹，產(chǎn)品宣傳冊(cè)是對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的展示和介紹，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故被告突出使用企業(yè)字號(hào)的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，法院作出上述判決。
截至目前，該案仍在上訴期內(nèi)。來源：人民網(wǎng)