據(jù)報道，2月13日，一家較不知名的搜房網(wǎng)（sofang.com）將另一家紐交所上市公司搜房網(wǎng)（soufun.com，SFUN.NYSE）推上了北京市高院的被告席。

　　這是兩個搜房網(wǎng)圍繞“搜房”商標歸屬問題展開的最新一輪角力，前者認為自己率先申請了“搜房”廣告類商標，而后者認為這屬于惡意搶注，雙方的纏斗持續(xù)超過7年，至今未見分曉。

　　較不知名的搜房網(wǎng)為成立于1995年的北京道杰士投資咨詢服務有限公司（下稱“道杰士”）所有。1995年時，道杰士開通了“北京房地產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)”，“搜房”成為其中一個頻道。

　　1999年起，道杰士陸續(xù)注冊了www.sofang.com等一系列與“搜房”相關的域名，正式運營搜房網(wǎng)，就歷史而言，搜房網(wǎng)運營時間更久。

　　不過，兩家的矛盾并不在于共享相同的網(wǎng)站名稱，而在于誰有權擁有中文“搜房”的廣告類商標。對于兩家同樣經(jīng)營房地產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務的網(wǎng)站而言，“搜房”廣告類商標的歸屬至關重要。

　　相關資料顯示，2003年9月，道杰士開始申請“搜房sofang”商標，但在2006年商標初審公示后，遭到了同樣希望擁有中文“搜房”商標的上市公司搜房網(wǎng)的阻擊，后者當時申請的中英文商標名稱為“搜房soufun”。

　　一位獨立第三方律師告訴《第一財經(jīng)日報》記者，由于兩家公司申請的同為35類廣告類商標，且中文部分完全相同，都是“搜房”，英文部分也十分相近，因此兩個商標很難同時申請成功，必有一個遭到否決，這也是上市公司搜房網(wǎng)對道杰士所擁有搜房網(wǎng)申請商標進行阻擊的理由。

　　上市公司搜房網(wǎng)提出的異議理由是：道杰士申請的“搜房sofang”商標在使用服務上構成類似，屬于惡意搶注。雙方第一輪交鋒于是在國家工商行政管理總局商標局（下稱“商標局”）展開。

　　不過，2009年10月，商標局裁定上市公司搜房網(wǎng)提出的異議理由不成立，駁回了其異議申請。名氣較弱的道杰士所擁有的搜房網(wǎng)首戰(zhàn)告捷。

　　但爭議沒有就此了結，一個月后，上市公司搜房網(wǎng)不服裁決，向國家商標評審委員會（下稱“商評委”）提起復審，事情就此出現(xiàn)轉折。3年后，即2012年10月，商評委的裁決支持了上市公司搜房網(wǎng)的請求，結果發(fā)生了逆轉。

　　商評委認為，上市公司搜房網(wǎng)“搜房”商標在先使用，并使之具有一定的影響，道杰士的行為構成搶注。此后，雙方的爭議又被北京市第一中級人民法院受理，北京一中院作出的一審裁定，維持了商評委作出的異議復審裁定。勝利的天平開始向上市公司搜房網(wǎng)傾斜。

　　最終，殊死一搏的道杰士所擁有的搜房網(wǎng)在2月13日向北京市高級人民法院提出上訴，要求撤銷北京市一中院作出的一審裁定。

　　道杰士負責人向記者表示：“商評委的事實認定完全顛倒。”道杰士所擁有的搜房網(wǎng)在十幾年前就已經(jīng)取得了36類房地產(chǎn)類和38類網(wǎng)絡通訊類的商標所有權，而且十幾年來網(wǎng)站也一直在持續(xù)經(jīng)營并使用，惡意搶注35類廣告類商標的理由不存在。

　　上市公司搜房網(wǎng)方面則拒絕對此事置評，表示相關爭議在上市公司年報中已經(jīng)充分披露。

　　資料顯示，2010年9月17日，搜房網(wǎng)在紐約證券交易所上市，上市前，其分別于2005年7月獲得來自法國Trader Classified Media的2億元投資和2006年9月來自澳大利亞電訊Telstra的20億元投資，上述兩項融資均是當時中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上最大私募投資之一。商標爭議就發(fā)生在上市前融資階段。

　　根據(jù)上市公司搜房網(wǎng)披露的2013年財報，公司2013年總營收為6.374億美元，較上年同期增長48.1%，目前搜房網(wǎng)公司市值超過60億美元。

北京馳為知識產(chǎn)權代理