近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就劍南春酒廠起訴廣州市增城尹杰商店及該店經(jīng)營者尹某侵犯商標(biāo)權(quán)上訴案作出二審判決，認定尹杰商店出售的“劍南春濃香型白酒”商品侵犯了劍南春酒廠持有的“劍南春”商標(biāo)權(quán)，需賠償劍南春酒廠經(jīng)濟損失4萬元，駁回尹杰商店的上訴請求，維持一審判決。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就四川綿竹劍南春酒廠有限公司（下稱劍南春酒廠）起訴廣州市增城尹杰商店（下稱尹杰商店）及該店經(jīng)營者尹某侵犯商標(biāo)權(quán)上訴案作出二審判決，認定尹杰商店出售的“劍南春濃香型白酒”商品侵犯了劍南春酒廠持有的“劍南春”商標(biāo)權(quán)，需賠償劍南春酒廠經(jīng)濟損失4萬元，駁回尹杰商店的上訴請求，維持一審判決。
公開資料顯示，劍南春酒廠是第1047165號“劍南春”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。
2015年12月，廣州市增城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（下稱增城藥監(jiān)局）在尹某經(jīng)營的尹杰商店執(zhí)法檢查時，現(xiàn)場查扣12瓶“劍南春濃香型白酒”。經(jīng)劍南春酒廠鑒定，被查扣的商品為假冒產(chǎn)品。2016年4月，增城藥監(jiān)局對尹某作出行政處罰，沒收涉案產(chǎn)品并處以罰款。
與此同時，劍南春酒廠將尹杰商店及尹某起訴至廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（下稱黃埔法院），請求法院判令二被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出11萬元。
黃埔法院向增城藥監(jiān)局調(diào)取了被查獲的劍南春白酒商品，該產(chǎn)品正面與背面均有“劍南春”標(biāo)識，經(jīng)比對，與劍南春酒廠的第1047165號注冊商標(biāo)高度近似。黃埔法院認為，尹杰商店銷售的“劍南春濃香型白酒”商品經(jīng)劍南春酒廠鑒定為假冒產(chǎn)品，尹杰商店在增城藥監(jiān)局向其詢問調(diào)查時所述進貨渠道非正式向劍南春酒廠或授權(quán)代理商進貨，故確認尹杰商店銷售的商品系假冒產(chǎn)品。
在賠償數(shù)額上，黃埔法院經(jīng)審理認為，由于劍南春酒廠沒有提供證據(jù)證明其因尹杰商店侵權(quán)所受損失或尹杰商店因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，綜合考慮劍南春酒廠商標(biāo)的知名度、白酒的消費群體、尹杰商店侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，酌定尹杰商店賠償劍南春酒廠經(jīng)濟損失4萬元。
一審判決后，尹杰商店不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
尹杰商店上訴稱，尹杰商店在不知情的情況下購進涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品在外觀上很難辨別其是否為侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，尹杰商店無主觀過錯，而且涉案產(chǎn)品尚未開始銷售就被查獲沒收，客觀上沒有造成嚴重后果；一審判決的賠償金額過高。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點為尹杰商店是否侵犯了“劍南春”注冊商標(biāo)專用權(quán)；一審判決的賠償數(shù)額是否合理。
在尹杰商店是否侵犯了“劍南春”注冊商標(biāo)專用權(quán)上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，將被訴“劍南春濃香型白酒”商品上的“劍南春”標(biāo)識與第1047165號“劍南春”注冊商標(biāo)進行對比，兩者構(gòu)成高度近似，且兩者使用的商品類別均為白酒，屬于同類商品，該商品侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。尹杰商店上訴稱只購進12瓶涉案商品，放在店內(nèi)用于銷售但未實際售出。但尹杰商店沒有提供證據(jù)表明購進的僅僅只有該12瓶“劍南春濃香型白酒”，而且即使商品沒有售出，并不影響侵權(quán)行為成立的認定。同時，尹杰商店作為經(jīng)營主體，不能提供證據(jù)證明通過合法渠道購入涉案商品，稱主觀上沒有過錯，難以令人采信。
在一審判決賠償額是否合法合理上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，權(quán)利人在難以確定其因侵權(quán)所受到的損失以及侵權(quán)人獲利情況以及許可費數(shù)額的前提下，請求法院在法定范圍內(nèi)酌情判決賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。一審法院綜合考慮“劍南春”商標(biāo)的知名度、白酒的消費群體以及劍南春酒廠為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌定尹杰商店賠償劍南春公司4萬元。
據(jù)此，法院認定尹杰商店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。